【成功案例】車禍後離院遭控肇事逃逸—釐清行為目的成功爭取不起訴

一、案件經過：

本案當事人於施用第三級毒品後駕車上路，行經道路時不慎駛入對向車道逆向行駛，因而與告訴人所駕駛之車輛發生正面碰撞。事故發生後，雙方均有受傷情形，隨即由救護人員送往醫院接受治療。

當事人於醫院接受初步治療後，在尚未完成完整醫療程序之情況下自行離開醫院。告訴人事後認為，本案當事人於肇事後未留在現場或醫療機構配合處理，即逕行離去，警方因而以涉嫌肇事逃逸罪將本案當事人移送偵辦。

二、答辯方向：

辯護律師審酌全案後，認為本案關鍵在於釐清當事人離開醫院之實際動機與行為目的，並從法律上正確解釋肇事逃逸罪之構成要件，以避免不當擴張刑責。

• 說明離開醫院之實際原因

辯護律師主張，本案當事人於事故發生當下亦受有傷勢，經送醫後處於意識尚未完全恢復之狀態。待其逐漸清醒後，因掛念車禍現場情況及對方傷勢，遂自行離開醫院，目的是返回事故地點確認告訴人狀況，而非為規避責任或逃避法律追究。此一行為雖處理方式欠妥，但其動機係出於關心事故狀況，而非逃逸之故意，與一般肇事後刻意逃離現場之情形有本質上差異。

• 限縮肇事逃逸罪之適用範圍

辯護律師進一步從法律面說明，肇事逃逸罪之立法目的，在於確保交通事故發生後，被害人能即時獲得救護，避免因肇事者離去而延誤救治，進而擴大傷害結果。本案中，事故發生後雙方均已由救護人員送醫接受治療，被害人之人身安全已獲基本保障，並無因當事人離開醫院而導致延誤救治或加重傷害之情形。因此，若僅因當事人未留在醫院，即逕認其構成肇事逃逸，恐已逾越該罪所欲保護之核心法益。

• 強調欠缺逃逸之主觀犯意

辯護律師亦強調，刑事責任之成立須具備主觀犯意。本案當事人並無逃避責任之意圖，亦未隱匿身分或規避調查，其行為僅係一時判斷不當所致，難認具有肇事逃逸之故意。

三、案件結果：檢察官最終依法對本案當事人作出不起訴處分

檢察官於審酌全案事證後，認同辯護律師所提出之主張，認為本案當事人雖有離開醫院之行為，但尚難認定其具有逃逸之故意。此外，本案事故發生後，雙方已即時送醫治療，被害人之生命與身體安全並未因當事人離開而受到進一步危害，與肇事逃逸罪所欲防範之情形並不相符。綜合考量客觀事實與主觀要件，檢察官最終認定本案犯罪嫌疑不足，依法對本案當事人作出不起訴處分。

四、案件啟示：

本案顯示，肇事逃逸罪的成立，不僅需有離開現場或醫療處所的客觀行為，尚須具備逃避責任或不顧被害人安全之主觀犯意，且應以保障被害人即時救護為核心判斷標準，避免過度擴張適用範圍；同時也提醒民眾，發生交通事故後，仍應儘量留在現場或依指示處理，以避免產生不必要的法律風險。另一方面，本案亦突顯專業辯護的重要性，透過精準釐清行為動機與法律要件，成功排除不當刑責，為當事人爭取有利結果。